3 Vergleich von Ansible mit Puppet, Chef und Zenworks

3.1 Ziel und Kontext des Vergleichs

Die Entscheidung für ein Configuration Management-Tool ist eine strategische Weichenstellung, die weitreichende Auswirkungen auf die IT-Infrastruktur eines Unternehmens hat. In diesem Kapitel werden wir Ansible systematisch mit drei etablierten Alternativen vergleichen: Puppet, Chef und Micro Focus ZENworks. Dieser Vergleich soll Ihnen dabei helfen, die Stärken und Eigenarten von Ansible besser zu verstehen und eine fundierte Entscheidungsgrundlage für Ihre spezifischen Anforderungen zu entwickeln.

Der Grund für diesen Vergleich liegt nicht darin, ein “bestes” Tool zu küren, sondern vielmehr darin, die unterschiedlichen Philosophien und Ansätze zu verstehen, die diese Tools verfolgen. Jedes der vier Tools hat sich in verschiedenen Umgebungen bewährt und bringt spezifische Vorteile mit sich. Durch das Verstehen dieser Unterschiede können Sie besser einschätzen, warum Ansible in bestimmten Szenarien die richtige Wahl ist und in welchen Situationen möglicherweise andere Tools vorzuziehen wären.

Der erwartete Nutzen für Sie als Teilnehmende liegt darin, dass Sie nach diesem Kapitel eine klare Vorstellung davon haben werden, wo Ansible im Spektrum der verfügbaren Lösungen steht. Sie werden verstehen, welche architektonischen Entscheidungen hinter Ansible stehen und wie sich diese auf den praktischen Einsatz auswirken. Darüber hinaus werden Sie in der Lage sein, fundierte Argumente für oder gegen Ansible in konkreten Projektszenarien zu entwickeln.

3.2 Technologische Grundlagen

Die fundamentalen Unterschiede zwischen den vier Tools zeigen sich bereits in ihren grundlegenden Architekturprinzipien.

3.2.1 Ansible

Ansible verfolgt einen agentlosen Ansatz, bei dem keine zusätzliche Software auf den verwalteten Systemen installiert werden muss. Die Kommunikation erfolgt über standardisierte Protokolle wie SSH bei Linux-Systemen oder WinRM bei Windows. Diese Entscheidung hat weitreichende Konsequenzen für die Sicherheit, Wartung und Skalierbarkeit der Lösung.

3.2.2 Puppet

Puppet hingegen basiert auf einer traditionellen Master-Agent-Architektur. Auf jedem verwalteten System läuft ein Puppet-Agent, der regelmäßig mit dem Puppet-Master kommuniziert, um seine Konfiguration abzurufen und umzusetzen. Dieser Ansatz ermöglicht eine sehr granulare Kontrolle und kontinuierliche Überwachung, erfordert aber auch die Installation und Wartung der Agent-Software auf allen beteiligten Systemen.

3.2.3 Chef

Chef verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie Puppet, setzt aber verstärkt auf eine API-zentrierte Architektur. Der Chef-Server stellt seine Funktionalität über RESTful APIs zur Verfügung, wodurch eine hohe Flexibilität in der Integration erreicht wird. Die Chef-Clients auf den verwalteten Systemen kommunizieren über diese APIs mit dem Server und können sowohl im Pull- als auch im Push-Modus operieren.

3.2.4 ZENworks

ZENworks von Micro Focus repräsentiert einen anderen Ansatz, der historisch aus der Windows-Systemverwaltung stammt. Es kombiniert Elemente einer zentralen Management-Konsole mit verteilten Agenten und bietet zusätzlich Funktionen für Asset-Management, Software-Lizenzierung und Endpoint-Security. ZENworks ist primär für heterogene Umgebungen konzipiert, in denen Windows, Linux und macOS-Systeme gemeinsam verwaltet werden müssen.

3.2.5 Deklarativ vs. prozedural

Bei der Betrachtung der deklarativen versus prozeduralen Ansätze zeigen sich weitere wichtige Unterschiede. Ansible verwendet einen prozeduralen Ansatz, bei dem Sie explizit definieren, welche Schritte in welcher Reihenfolge ausgeführt werden sollen. Dies macht Ansible-Playbooks oft intuitiver für Administratoren, die aus der Script-Welt kommen, kann aber bei komplexeren Szenarien zu längeren und schwerer wartbaren Konfigurationen führen.

Puppet und Chef verfolgen primär deklarative Ansätze. Sie definieren den gewünschten Zielzustand des Systems, und das Tool übernimmt die Aufgabe, diesen Zustand herzustellen und aufrechtzuerhalten. Dieser Ansatz ist besonders mächtig bei der Verwaltung komplexer Abhängigkeiten und bei der Sicherstellung der Systemkonsistenz über lange Zeiträume hinweg.

3.3 Vergleich der Implementierungskonzepte

Die Unterschiede in Sprache und Syntax zwischen den Tools haben direkten Einfluss auf die Lernkurve und die Akzeptanz in verschiedenen Teams. Ansible verwendet YAML als primäre Syntax für Playbooks, was für viele Administratoren und Entwickler intuitiv verständlich ist. YAML ist eine menschenlesbare Datenstruktur-Sprache, die keine besonderen Programmierkenntnisse erfordert. Dies senkt die Einstiegshürde erheblich und ermöglicht es auch weniger technisch versierten Teammitgliedern, einfache Automatisierungsaufgaben zu erstellen.

Puppet verwendet eine eigene domänenspezifische Sprache (DSL), die speziell für die Beschreibung von Systemkonfigurationen entwickelt wurde. Diese Puppet-DSL ist sehr ausdrucksstark und ermöglicht es, komplexe Abhängigkeiten und Beziehungen zwischen Ressourcen elegant zu modellieren. Allerdings erfordert sie eine gewisse Einarbeitungszeit, da die Syntax und Konzepte zunächst erlernt werden müssen.

Chef setzt auf Ruby als Basis und erweitert diese um DSL-Elemente für die Konfigurationsbeschreibung. Dies bietet die volle Mächtigkeit einer vollwertigen Programmiersprache, erhöht aber gleichzeitig die Komplexität. Teams mit Ruby-Kenntnissen können sehr schnell produktiv werden, während andere Teams eine längere Lernphase benötigen.

ZENworks verwendet primär eine grafische Benutzeroberfläche für die Konfiguration, bietet aber auch Scripting-Möglichkeiten über verschiedene Sprachen. Dieser Ansatz ist besonders in traditionellen Windows-Umgebungen beliebt, wo grafische Management-Tools die Norm sind.

Das Modul- und Rollenmodell zeigt weitere bedeutsame Unterschiede auf. Ansible organisiert wiederverwendbare Komponenten in Rollen, die als Verzeichnisstrukturen mit definierten Konventionen organisiert sind. Eine Rolle kann Tasks, Handler, Templates, Dateien und Variablen enthalten und lässt sich leicht in verschiedenen Playbooks wiederverwenden. Die Ansible Galaxy-Community bietet eine große Auswahl vorgefertigter Rollen für häufige Anwendungsfälle.

Puppet verwendet ein ausgereiftes Modulsystem, bei dem jedes Modul eine spezifische Funktionalität kapselt. Die Puppet Forge ist ein zentraler Ort für Community-Module und bietet eine hohe Qualitätssicherung durch Bewertungssysteme und automatisierte Tests. Puppet-Module können sehr komplex werden und eigene Fakten, benutzerdefinierte Ressourcentypen und Funktionen definieren.

Chef organisiert Code in Cookbooks und Recipes, wobei ein Cookbook eine Sammlung verwandter Recipes darstellt. Der Chef Supermarket dient als zentrale Anlaufstelle für Community-Cookbooks. Chef-Cookbooks können durch die Verwendung von Ruby sehr mächtige und flexible Lösungen implementieren.

3.4 Typische Einsatzszenarien im Unternehmensumfeld

Bei der Provisionierung neuer Systeme zeigen sich deutliche Unterschiede in den Stärken der verschiedenen Tools. Ansible punktet durch seine Einfachheit bei der initialen Systemkonfiguration. Da keine Agenten installiert werden müssen, kann Ansible unmittelbar nach der Grundinstallation eines Systems eingesetzt werden. Dies macht es besonders wertvoll in Cloud-Umgebungen, wo Systeme häufig automatisch erstellt und konfiguriert werden müssen.

Puppet und Chef bieten durch ihre agentenbasierte Architektur eine kontinuierliche Überwachung und Korrektur der Systemkonfiguration. Dies ist besonders wertvoll in Umgebungen, wo Systeme über lange Zeiträume hinweg stabil und konsistent gehalten werden müssen. Die Agenten melden Änderungen zurück an den zentralen Server und können bei Abweichungen vom gewünschten Zustand automatisch korrigierend eingreifen.

ZENworks bietet umfassende Provisionierungsfunktionen, die von der Hardware-Erkennung über das Betriebssystem-Deployment bis hin zur Anwendungsinstallation reichen. Dies macht es besonders attraktiv für Organisationen, die eine integrierte Lösung für den gesamten Lifecycle der Systemverwaltung suchen.

Im Bereich des Konfigurationsmanagements zeigt Ansible seine Stärken bei ad-hoc-Änderungen und orchestrierten Deployments. Die Möglichkeit, komplexe Multi-System-Workflows zu definieren und auszuführen, macht Ansible zu einem mächtigen Werkzeug für DevOps-Prozesse. Die Integration mit CI/CD-Pipelines ist durch die einfache Kommandozeilen-Schnittstelle sehr direkt umsetzbar.

Puppet ist traditionell stark im kontinuierlichen Konfigurationsmanagement. Der Puppet-Agent überprüft regelmäßig die Systemkonfiguration und korrigiert Abweichungen automatisch. Dies ist besonders wertvoll in Umgebungen mit strikten Compliance-Anforderungen, wo sichergestellt werden muss, dass Systeme nicht von ihrer definierten Konfiguration abweichen.

Chef bietet durch seine API-zentrierte Architektur eine hohe Flexibilität bei der Integration in bestehende Workflows. Die Möglichkeit, Chef-Runs programmatisch zu triggern und zu überwachen, macht es zu einer guten Wahl für komplexe, automatisierte Umgebungen.

Bei der Patch- und Softwareverteilung zeigen sich die unterschiedlichen Philosophien der Tools besonders deutlich. Ansible behandelt Patch-Management als orchestrierte Workflows, bei denen Sie explizit definieren können, in welcher Reihenfolge und mit welchen Validierungsschritten Patches eingespielt werden. Dies bietet eine hohe Kontrolle über den Prozess, erfordert aber auch eine sorgfältige Planung.

ZENworks bietet umfassende Patch-Management-Funktionen mit automatischer Patch-Erkennung, Testgruppen und rollback-Funktionen. Die Integration von Patch-Management, Software-Verteilung und Asset-Management in einer Plattform kann erhebliche Effizienzgewinne bringen.

3.5 Integration in bestehende Infrastrukturen

Die Integration in CI/CD-Pipelines ist ein kritischer Aspekt moderner IT-Umgebungen. Ansible punktet hier durch seine einfache Kommandozeilen-Schnittstelle und die Möglichkeit, Playbooks direkt aus Git-Repositories heraus auszuführen. Tools wie Jenkins, GitLab CI oder Azure DevOps können Ansible sehr direkt einbinden, ohne komplexe Wrapper oder Adaptationen zu benötigen.

Puppet bietet mit Puppet Enterprise umfassende Integrationen in CI/CD-Workflows, erfordert aber oft eine sorgfältigere Planung der Pipeline-Architektur. Die Tatsache, dass Puppet-Agenten kontinuierlich laufen und eigenständig Konfigurationen abrufen, kann bei der Integration in event-getriebene CI/CD-Prozesse zusätzliche Überlegungen erforderlich machen.

Chef integriert sich durch seine API-zentrierte Architektur sehr flexibel in moderne DevOps-Toolchains. Die Möglichkeit, Chef-Runs über APIs zu triggern und zu überwachen, ermöglicht eine nahtlose Integration in komplexe Deployment-Prozesse.

Bei der Cloud- und On-Premise-Unterstützung zeigen alle vier Tools heute eine gute Abdeckung, aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Ansible wurde von Beginn an für hybride Umgebungen entwickelt und kann nahtlos zwischen Cloud-Ressourcen und lokalen Systemen operieren. Die umfangreiche Sammlung von Cloud-Modulen ermöglicht es, Infrastructure-as-Code-Prinzipien konsistent umzusetzen.

Puppet hat seine ursprünglich datacenter-zentrierte Architektur erfolgreich in die Cloud erweitert und bietet heute umfassende Unterstützung für alle großen Cloud-Provider. Die Puppet Bolt-Erweiterung bringt zusätzliche Flexibilität für Ad-hoc-Aufgaben in Cloud-Umgebungen.

ZENworks war traditionell stark in On-Premise-Umgebungen und hat in den letzten Jahren seine Cloud-Fähigkeiten ausgebaut. Die Unterstützung für hybride Umgebungen ist vorhanden, aber nicht so nahtlos wie bei den ursprünglich für moderne Infrastrukturen entwickelten Tools.

3.6 Betriebs- und Wartungsperspektive

Der Installations- und Betriebsaufwand variiert erheblich zwischen den verschiedenen Tools. Ansible besticht durch seine minimalen Infrastrukturanforderungen. Ein einzelner Control Node mit Python und SSH-Zugang zu den verwalteten Systemen reicht aus, um mit Ansible zu beginnen. Diese Einfachheit reduziert nicht nur die initialen Kosten, sondern auch den laufenden Wartungsaufwand.

Puppet erfordert eine komplexere Infrastruktur mit Puppet Master, potenziell zusätzlichen Compile Mastern für Skalierung und einer Datenbank für die Speicherung von Konfigurationsdaten und Reports. Diese Komplexität bringt aber auch Vorteile mit sich, wie detaillierte Berichte, zentrale Überwachung und hochverfügbare Architekturen.

Chef benötigt ähnlich wie Puppet eine zentrale Server-Infrastruktur, legt aber besonderen Wert auf die Skalierbarkeit durch seine API-Architektur. Die Chef-Server können horizontal skaliert werden, was bei sehr großen Umgebungen von Vorteil ist.

ZENworks erfordert eine umfassende Infrastruktur mit Primary Servern, Satellite-Servern und einer Datenbank. Der Betriebsaufwand ist entsprechend höher, wird aber durch die Integration verschiedener Management-Funktionen in einer Plattform kompensiert.

Bei Wartung, Updates und Releasezyklen zeigen sich weitere wichtige Unterschiede. Ansible folgt einem relativ schnellen Release-Zyklus mit mehreren Minor-Releases pro Jahr. Die Rückwärtskompatibilität wird dabei ernst genommen, aber Breaking Changes kommen vor und erfordern gelegentlich Anpassungen an bestehenden Playbooks.

Puppet verfolgt einen konservativeren Ansatz mit weniger häufigen Major-Releases, aber längerer Unterstützung für ältere Versionen. Dies ist besonders in enterprise-kritischen Umgebungen von Vorteil, wo Stabilität über neue Features gestellt wird.

Die Support- und Lizenzmodelle unterscheiden sich fundamental zwischen den Tools. Ansible ist als Open-Source-Projekt frei verfügbar, Red Hat bietet aber kommerzielle Unterstützung über Ansible Automation Platform. Puppet bietet sowohl eine Open-Source-Version als auch eine kommerzielle Enterprise-Edition mit erweiterten Features und Support. Chef hat sein Geschäftsmodell mehrfach geändert und bietet heute sowohl Open-Source- als auch kommerzielle Optionen. ZENworks ist ein kommerzielles Produkt von Micro Focus mit entsprechenden Lizenz- und Support-Modellen.

3.7 Strategische Einordnung

Die Stärken von Ansible liegen in seiner Einfachheit, der niedrigen Einstiegshürde und der Flexibilität bei orchestrierten Workflows. Es ist besonders stark in DevOps-Umgebungen, Cloud-nativen Architekturen und Szenarien, wo schnelle Anpassungen und Ad-hoc-Automatisierung wichtig sind. Die agentlose Architektur reduziert die Komplexität und macht Ansible zu einer guten Wahl für Organisationen, die schnell Automatisierungserfolge erzielen möchten.

Die Schwächen von Ansible zeigen sich bei sehr großen, komplexen Umgebungen mit strikten Compliance-Anforderungen, wo die kontinuierliche Überwachung und automatische Korrektur von Konfigurationsabweichungen kritisch ist. Die prozedurale Natur von Ansible kann bei sehr komplexen Abhängigkeitsstrukturen zu schwer wartbaren Playbooks führen.

Puppet punktet in traditionellen Enterprise-Umgebungen mit stabilen, langlebigen Systemen und strikten Compliance-Anforderungen. Die deklarative Natur und die kontinuierliche Überwachung machen es zu einer ausgezeichneten Wahl für Organisationen, die eine “set and forget”-Mentalität bevorzugen.

Chef bietet die höchste Flexibilität für Organisationen mit starken Entwicklungskompetenzen, die maßgeschneiderte Automatisierungslösungen benötigen. Die API-zentrierte Architektur und die Ruby-Basis ermöglichen sehr mächtige und anpassbare Lösungen.

ZENworks ist ideal für Organisationen, die eine integrierte Lösung für Asset-Management, Software-Verteilung und System-Management benötigen, besonders in heterogenen Umgebungen mit starkem Windows-Anteil.

Bei den Auswahlkriterien sollten Sie verschiedene Faktoren berücksichtigen. Die Größe und Komplexität Ihrer Umgebung beeinflusst stark, welches Tool am besten geeignet ist. Kleine bis mittelgroße Umgebungen profitieren oft von der Einfachheit von Ansible, während sehr große Umgebungen möglicherweise die skalierbare Architektur von Puppet oder Chef benötigen.

Die vorhandenen Kompetenzen in Ihrem Team sind ein weiterer wichtiger Faktor. Teams mit starken Linux-Kenntnissen werden sich schnell in Ansible einarbeiten, während Teams mit Entwicklungshintergrund möglicherweise Chef attraktiver finden.

Ihre Compliance-Anforderungen spielen ebenfalls eine wichtige Rolle. Strenge Compliance-Umgebungen bevorzugen oft die kontinuierliche Überwachung und automatische Korrektur, die Puppet und Chef bieten.

Die langfristige Perspektive zeigt einen klaren Trend in Richtung Cloud-nativer, API-getriebener Lösungen. Ansible hat sich erfolgreich als Teil der Red Hat-Familie positioniert und profitiert von der Integration in das OpenShift-Ökosystem. Puppet und Chef entwickeln sich ebenfalls kontinuierlich weiter und passen sich an moderne Infrastrukturmuster an. ZENworks fokussiert sich auf die Integration verschiedener Management-Funktionen und die Unterstützung hybrider Umgebungen.

3.8 In a Nutshell

Die wichtigsten Erkenntnisse aus diesem Vergleich lassen sich in mehreren Kernpunkten zusammenfassen. Ansible zeichnet sich durch seine Einfachheit und niedrige Einstiegshürde aus, was es zu einer ausgezeichneten Wahl für Organisationen macht, die schnell mit Automatisierung beginnen möchten. Die agentlose Architektur reduziert die Komplexität erheblich und macht Ansible besonders attraktiv für Cloud-native und DevOps-orientierte Umgebungen.

Puppet und Chef bieten durch ihre agentenbasierte Architektur und deklarative Ansätze mächtige Lösungen für komplexe, enterprise-kritische Umgebungen. Sie sind besonders stark in Szenarien, wo kontinuierliche Compliance-Überwachung und automatische Korrektur von Konfigurationsabweichungen erforderlich sind.

ZENworks repräsentiert einen anderen Ansatz, der besonders in traditionellen, heterogenen Umgebungen mit umfassenden Management-Anforderungen seine Stärken ausspielt.

Die Empfehlung lautet, dass es kein universell “bestes” Tool gibt, sondern die Wahl stark von Ihren spezifischen Anforderungen, der vorhandenen Infrastruktur und den Kompetenzen Ihres Teams abhängt. Ansible ist eine ausgezeichnete Wahl für den Einstieg in die Automatisierung und für Umgebungen, die Wert auf Einfachheit und Flexibilität legen. Für komplexe Enterprise-Umgebungen mit strikten Compliance-Anforderungen sollten Sie auch Puppet und Chef in Betracht ziehen.

Der Vergleich zeigt, dass Ansible seinen Platz als führendes Configuration Management-Tool verdient hat, aber nicht in allen Szenarien die optimale Lösung darstellt. Ein fundiertes Verständnis der Stärken und Schwächen aller verfügbaren Tools ermöglicht es Ihnen, die beste Entscheidung für Ihre spezifische Situation zu treffen und gegebenenfalls auch hybride Ansätze zu verfolgen, bei denen verschiedene Tools für verschiedene Aufgaben eingesetzt werden.